Hindu vagyok, miért fontolhatnám meg, hogy keresztyén legyek?

Hindu vagyok, miért fontolhatnám meg, hogy keresztyén legyek? Válasz



A hinduizmus és a kereszténység összehasonlítása részben azért nehéz, mert a hinduizmus egy csúszós vallás a nyugatiak számára. A mélység határtalan mélységeit, a gazdag történelmet és a kidolgozott teológiát képviseli. Ennél tarkaabb vagy díszesebb vallás talán nincs is a világon. A hinduizmus és a kereszténység összehasonlítása könnyen túlterhelheti az összehasonlító vallások kezdőjét. Tehát a javasolt kérdést alaposan és alázattal kell megfontolni. Az itt adott válasz nem állítja be átfogónak, és nem feltételezi a hinduizmus „mélyreható” megértését egy adott ponton sem. Ez a válasz csupán néhány pontot hasonlít össze a két vallás között, hogy megmutassa, mennyire érdemel a kereszténység különös figyelmet.



Először is a kereszténységet történelmi életképessége miatt kell figyelembe venni. A kereszténység történelmileg gyökerező szereplőket és eseményeket tartalmaz sémáján belül, amelyek azonosíthatók az olyan törvényszéki tudományokon keresztül, mint a régészet és a szövegkritika. A hinduizmusnak minden bizonnyal van története, de teológiája, mitológiája és történelme olyan gyakran összemosódik, hogy nehéz lesz megállapítani, hol áll meg az egyik, és hol kezdődik a másik. A mitológiát nyíltan elismerik a hinduizmusban, amely kidolgozott mítoszokkal rendelkezik az istenek személyiségének és természetének magyarázatára. A hinduizmusnak van bizonyos rugalmassága és alkalmazkodóképessége a történelmi kétértelműsége révén. De ahol egy vallás nem történelmi, ott sokkal kevésbé tesztelhető. Lehet, hogy ezen a ponton nem hamisítható, de nem is ellenőrizhető. A zsidó és végül a keresztény hagyomány szó szerinti története igazolja a kereszténység teológiáját. Ha Ádám és Éva nem létezne, ha Izrael nem vonult ki Egyiptomból, ha Jónás csak egy allegória volt, vagy ha Jézus nem járt a földön, akkor az egész keresztény vallás összeomolhat ezeken a pontokon. A kereszténység számára a téves történelem porózus teológiát jelentene. Az ilyen történelmi gyökerűség a kereszténység gyengesége lehet, kivéve, hogy a keresztény hagyomány történelmileg tesztelhető részei olyan gyakran érvényesülnek, hogy a gyengeség erősséggé válik.





Másodszor, míg a kereszténységnek és a hinduizmusnak is vannak kulcsfontosságú történelmi alakjai, csak Jézust mutatják ki, hogy testileg feltámadt a halálból. A történelem során sok ember volt bölcs tanító vagy vallási mozgalmat indított. A hinduizmusnak vannak bölcs tanítói és földi vezetői. De Jézus kiemelkedik. Lelki tanításait egy olyan próba erősíti meg, amelyet csak az isteni erő tud átmenni: a halál és a testi feltámadás, amelyet megjövendölt és önmagában valósított meg (Máté 16:21; 20:18-19; Márk 8:31, 1 Lukács 9:22; János 20-21; 1Korinthus 15).



Ráadásul a keresztény feltámadás tana eltér a reinkarnáció hindu tanától. Ez a két elképzelés nem ugyanaz. És csak a feltámadásra lehet meggyőzően következtetni a történelmi és evidenciakutatásból. Különösen Jézus Krisztus feltámadásának van jelentős igazolása világi és vallási tudományosság révén egyaránt. Ellenőrzése semmiképpen sem igazolja a hindu reinkarnációról szóló tant. Vegye figyelembe a következő különbségeket:



A feltámadás egy halált, egy életet, egy halandó testet és egy új, halhatatlanul megdicsőült testet foglal magában. A feltámadás isteni beavatkozással történik, monoteista, szabadulás a bűntől, és végül csak az utolsó időkben következik be. Ezzel szemben a reinkarnáció több halállal, több élettel, több halandó testtel jár, és nincs halhatatlan test. Továbbá a reinkarnáció a természeti törvények szerint történik, általában panteista (Isten minden), a karma alapján működik, és mindig működőképes. Természetesen a különbségek felsorolása nem bizonyítja egyik beszámoló igazságát sem. Ha azonban a feltámadás történelmileg kimutatható, akkor e két élet utáni lehetőség megkülönböztetése elválasztja az indokolt beszámolót az indokolatlantól. Krisztus feltámadása és a feltámadás tágabb keresztény tana egyaránt megfontolásra érdemes.



Harmadszor, a keresztény Szentírás történelmileg kiemelkedő, komoly megfontolást érdemel. A Biblia számos tesztben felülmúlja a hindu Védákat, és az ókor minden más könyvét. Akár azt is mondhatnánk, hogy a Biblia története annyira meggyőző, hogy a Bibliában kételkedni annyit tesz, mint magában a történelemben, hiszen ez az ókor történetileg leginkább ellenőrizhető könyve. Az egyetlen könyv, amely történelmileg jobban ellenőrizhető, mint az Ószövetség (a héber Biblia), az Újszövetség. Tekintsük a következő:

1) Több kézirat létezik az Újszövetséghez, mint bármely más ókori kézirathoz – 5000 ókori görög kézirat, 24 000 minden más nyelven. A kéziratok sokasága hatalmas kutatási bázist tesz lehetővé, amellyel a szövegeket egymással szemben tesztelhetjük, és azonosíthatjuk, mit mondanak az eredetiek.

2) Az Újszövetség kéziratai korukat tekintve közelebb állnak az eredetiekhez, mint bármely más ókori dokumentum. Az eredetiek mindegyike a kortársak (szemtanúk) idejében, az i.sz. első században íródott, és jelenleg olyan régi kéziratrészeink vannak, mint Kr. u. 125. Kr. u. 200-ra a teljes könyvpéldányok megjelennek, és a teljes Újszövetség elkészülhet. 250-re nyúlik vissza. Mivel az Újszövetség összes könyve eredetileg a szemtanúk idejében íródott, azt jelenti, hogy nem volt idejük a mítoszokra és a folklórra elmélyülni. Ráadásul igazságállításaikat felelősségre vonták az egyház tagjai, akik az események személyes tanúiként ellenőrizhették a tényeket.

3) Az újszövetségi dokumentumok pontosabbak, mint bármely más ókori dokumentum. John R. Robinson be Őszinte Istenhez beszámol arról, hogy az újszövetségi dokumentumok 99,9%-ban pontosak (a teljes antik könyvek közül a legpontosabbak). Bruce Metzger, a görög Újszövetség szakértője szerényebb 99,5%-ot javasol.

Negyedszer, a keresztény monoteizmusnak vannak előnyei a panteizmussal és a politeizmussal szemben. Nem lenne tisztességes a hinduizmust csak panteistaként ('Isten minden') vagy csak politeistaként jellemezni (sok istene van). Attól függően, hogy a hinduizmus melyik irányzatának tulajdonítjuk, lehet panteista, politeista, monista ('minden egy'), monoteista vagy számos más lehetőség. A hinduizmuson belül azonban két erős irányzat a politeizmus és a panteizmus. A keresztény egyistenhitnek jelentős előnye van mindkettőhöz képest. Ezt a három világnézetet térbeli megfontolások miatt itt csak egy szempont, az etika tekintetében hasonlítjuk össze.

A politeizmusnak és a panteizmusnak egyaránt megkérdőjelezhető alapja van etikájának. Ha sok isten van a politeizmusban, akkor melyik istennek van a legvégsőbb etikai mércéje az emberek számára? Ha több isten van, akkor az etikai rendszerük nem ütközik, nem ütközik, vagy nem létezik. Ha nem léteznek, akkor az etika kitalált és alaptalan. Ennek az álláspontnak a gyengesége magától értetődő. Ha az etikai rendszerek nem ütköznek egymással, akkor milyen elv alapján igazodnak egymáshoz? Bármi is legyen ez az igazítási elv, az sokkal végsőbb, mint az istenek. Az istenek nem végsőek, mivel valamilyen más tekintélynek felelnek. Ezért van egy magasabb valóság, amelyhez ragaszkodni kell. Ez a tény a politeizmust sekélynek, ha nem üresnek teszi. A harmadik lehetőség szerint, ha az istenek ütköznek egymással a jó és a rossz mércéiben, akkor az egyik istennek engedelmeskedni azt jelenti, hogy megkockáztatja, hogy egy másik istennek nem engedelmeskedik, és büntetést von maga után. Az etika relatív lenne. A jó egy istennek nem feltétlenül lenne „jó” objektív és egyetemes értelemben. Például egy gyermek feláldozása Kalinak dicséretes lenne a hinduizmus egyik irányzata számára, de elítélendő sok más számára. De az biztos, hogy a gyermekáldozat, mint olyan, ettől függetlenül kifogásolható. Néhány dolog minden ok és látszat szerint helyes vagy helytelen, ettől függetlenül.

A panteizmus nem jár sokkal jobban, mint a politeizmus, mivel azt állítja, hogy végső soron csak egy dolog van – egyetlen isteni valóság –, így megtiltja a „jó” és a „rossz” végső megkülönböztetését. Ha a „jó” és a „rossz” valóban különbözne egymástól, akkor nem lenne egyetlen, oszthatatlan valóság. A panteizmus végső soron nem teszi lehetővé a „jó” és a „rossz” morális megkülönböztetését. A jó és a rossz ugyanabban az oszthatatlan valóságban oldódik fel. És még ha meg is lehetne tenni a „jó” és a „rossz” megkülönböztetést, a karma kontextusa semmissé teszi ennek a megkülönböztetésnek az erkölcsi kontextusát. A karma egy személytelen elv, hasonlóan egy természeti törvényhez, mint a gravitáció vagy a tehetetlenség. Amikor a karma megszólít egy bűnös lelket, akkor nem isteni rendtartás az, ami ítéletet hoz. Inkább a természet személytelen reakciója. De az erkölcshöz személyiség kell, olyan személyiség, amelyet a karma nem tud kölcsönözni. Például nem hibáztatjuk a botot, ha veréshez használják. A bot olyan tárgy, amelynek nincs erkölcsi képessége vagy kötelessége. Inkább azt hibáztatjuk, aki a botot visszaélésszerűen használta. Ennek az embernek erkölcsi képessége és erkölcsi kötelessége van. Hasonlóképpen, ha a karma csupán személytelen természet, akkor amorális („morál nélkül”), és nem megfelelő alap az etikához.

A keresztény monoteizmus azonban etikáját Isten személyében gyökerezik. Isten jelleme jó, és ezért jó, ami megfelel neki és az Ő akaratának. Ami eltér Istentől és az Ő akaratától, az gonosz. Ezért az egyetlen Isten szolgál az etika abszolút alapjául, lehetővé téve az erkölcs személyes alapját, és igazolva a jóról és a rosszról való objektív tudást.

Ötödször, a kérdés továbbra is az: 'Mit kezdesz a bűnöddel?' A kereszténységnek van a legerősebb válasza erre a problémára. A hinduizmusnak, akárcsak a buddhizmusnak, legalább két elképzelése van a bűnről. A bűnt néha tudatlanságként értelmezik. Bűn, ha valaki nem úgy látja vagy érti a valóságot, ahogyan azt a hinduizmus meghatározza. De megmarad a „bűnnek” nevezett erkölcsi tévedés gondolata. Szándékosan rosszat tenni, megszegni egy szellemi vagy földi törvényt, vagy rossz dolgokra vágyni, ezek bûnök lennének. De a bűnnek ez az erkölcsi meghatározása egyfajta erkölcsi tévedésre mutat rá, amely valódi engesztelést igényel. Honnan eredhet az engesztelés? Jöhet-e az engesztelés a karmikus elvek betartásával? A karma személytelen és amorális. Az ember tehet jó cselekedeteket „még az egyensúlyért is”, de soha nem szabadulhat meg a bűntől. A karma nem is ad olyan kontextust, ahol az erkölcsi tévedés még erkölcsös is lenne. Kit sértettünk meg, ha például magánéletben vétkezünk? A karmát így vagy úgy nem érdekli, mert a karma nem személy. Tegyük fel például, hogy az egyik ember megöli egy másik fiát. Pénzt, vagyont vagy saját fiát ajánlhatja fel a sértettnek. De nem tudja megszabadítani a fiatalember megölését. Ezt a bűnt semmiféle kártérítés nem tudja pótolni. Megtörténhet-e az engesztelés ima vagy Shiva vagy Visnu iránti odaadás útján? Még ha ezek a szereplők megbocsátást is adnak, úgy tűnik, hogy a bűn akkor is kifizetetlen adósság lenne. Megbocsátatnák a bűnt, mintha megbocsátható lenne, nem nagy ügy, majd integetnék az embereket a boldogság kapuján.

A kereszténység azonban a bűnt erkölcsi tévedésként kezeli egyetlen, végső és személyes Istennel szemben. Ádám óta az emberek bűnös teremtmények. A bűn valóságos, és végtelen szakadékot szab az ember és a boldogság közé. A bűn igazságot követel. Mégsem lehet „kiegyensúlyozni” egyenlő vagy nagyobb számú jó cselekedettel. Ha valakinek tízszer több jó cselekedete van, mint rossz cselekedete, akkor ennek az embernek a lelkiismeretén továbbra is rossz. Mi történik ezekkel a megmaradt rossz munkákkal? Megbocsátanak nekik, mintha nem is lennének nagy ügyek? Beengedik őket a boldogságba? Ezek puszta illúziók, így semmi probléma nem marad? Ezen lehetőségek egyike sem megfelelő. Ami az illúziót illeti, a bűn túl valóságos számunkra ahhoz, hogy illúzióként magyarázzuk. Ami a bűnösséget illeti, ha őszinték vagyunk önmagunkhoz, mindannyian tudjuk, hogy vétkeztünk. Ami a megbocsátást illeti, az, hogy egyszerűen, költség nélkül megbocsátjuk a bűnt, úgy kezeli a bűnt, mintha annak nem sok jelentősége lenne. Tudjuk, hogy ez hamis. Ami a boldogságot illeti, a boldogság nem sok jót tesz, ha folyamatosan becsempészik a bűnt. Úgy tűnik, hogy a karma mérlege bűnt hagy a szívünkben, és egy sunyi gyanút, hogy megszegtük a jó és a rossz valamilyen végső soron személyes mércéjét. És a boldogság vagy nem tűrhet el bennünket, vagy meg kell szüntetnie tökéletesnek lenni, hogy bejöhessünk.

A kereszténységben azonban minden bűn megbüntetik, bár ez a büntetés Krisztus személyes keresztáldozatával már beteljesült. Isten emberré lett, tökéletes életet élt, és meghalt a megérdemelt halállal. Keresztre feszítették érettünk, helyettünk, és bûneink fedezésére vagy engesztelésére. És feltámadt, bizonyítva, hogy még a halál sem győzheti le. Továbbá ugyanazt az örök életre való feltámadást ígéri mindazoknak, akik hisznek Benne, mint egyetlen Urukban és Megváltójukban (Róma 3:1023, 6:23; 8:12; 10:9-10; Efézus 2:8-9; Filippi 3:21).

Végül a kereszténységben tudhatjuk, hogy üdvözültünk. Nem kell valamilyen múló tapasztalatra hagyatkoznunk, nem hagyatkozhatunk saját jócselekedeteinkre vagy buzgó elmélkedésünkre, és nem is bízunk egy hamis istenben, akit megpróbálunk „elhitetni a létezéssel”. Élő és igaz Istenünk van, történelmileg lehorgonyzott hitünk, Isten maradandó és kipróbálható kinyilatkoztatása (Szentírás), teológiailag kielégítő alapunk az etikus élethez, és garantált otthonunk a mennyben Istennél.

Szóval, mit jelent ez az Ön számára? Jézus a végső valóság! Jézus volt a tökéletes áldozat a mi bűneinkért. Isten mindannyiunknak megbocsátást és üdvösséget kínál, ha egyszerűen megkapjuk az Ő ajándékát nekünk (János 1:12), hisszük, hogy Jézus a Megváltó, aki életét adta értünk – barátaiért. Ha Jézusban, mint egyetlen Megváltódban bízol, teljes bizonyosságot kapsz az örök boldogságról a mennyben. Isten megbocsátja bűneidet, megtisztítja lelkedet, megújítja szellemedet, és bőséges életet ad neked ezen a világon, és örök boldogságot a következő világban. Hogyan utasíthatunk el egy ilyen értékes ajándékot? Hogyan fordíthatunk hátat Istennek, aki annyira szeretett minket, hogy feláldozza magát értünk?

Ha nem vagy biztos abban, hogy mit hiszel, kérjük, mondd el a következő imát Istenhez; Istenem, segíts megtudnom, mi az igaz. Segíts felismerni, mi a hiba. Segíts megtudnom, mi a helyes út az üdvösséghez. Isten mindig tiszteletben tartja az ilyen imát.

Ha el akarod fogadni Jézust Megváltódként, egyszerűen beszélj Istennel, szóban vagy csendben, és mondd el Neki, hogy megkapod az üdvösség ajándékát Jézuson keresztül. Ha szeretnél egy imát elmondani, íme egy példa: Istenem, köszönöm az irántam érzett szeretetedet. Köszönöm, hogy feláldoztad magad értem. Köszönöm, hogy gondoskodtál megbocsátásomról és üdvösségemről. Elfogadom az üdvösség ajándékát Jézus által. Jézust fogadom Megváltómnak. Ámen!

Döntöttél-e úgy, hogy Jézusban, mint Megváltódban bízol az itt olvasottak miatt? Ha igen, kérjük, kattintson az alábbi, Elfogadtam Krisztust ma gombra.

Ha bármilyen kérdése van, kérjük, használja a Biblia kérdések megválaszolt oldalon található kérdésűrlapot.



Top